Завершилось громкое дело по обвинению сотрудников газеты «Капитал» в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ, защиту которых осуществляли адвокаты адвокатской конторы №22 «Магнат» г.Екатеринбурга Колосовский С.В., Мелихов А.В. и Южакова А.А.

13 февраля 2008г. сотрудники УБЭП свердловского ГУВД задержали руководителя печатного издания Екатеринбурга Губейдуллина Р.Р. и его сотрудницу Склярову А.Л. Оба сотрудника были задержаны по подозрению в вымогательстве с одного из кандидатов ППЗС Свердловской области нескольких сотен тысяч рублей за не опубликование в своем издании компрометирующих сведений, то есть по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ.

Поводом возбуждения уголовного дела в отношении Губейдуллина Р.Р. и Скляровой А.Л. послужило заявление Вишневского В.Ю. от 13.02.2008г.

22.08.2008г. Губейдуллину Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ, Скляровой А.Л. – по ч.5 ст.33, п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ. Как установило следствие, Губейдуллин Р.Р., являясь генеральным директором ООО «Издательство «Капитал», являясь лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в данной коммерческой организации, обладая материалом, содержащим компрометирующие сведения в отношении кандидата в депутаты ППЗС Свердловской области Зяблицева Е.Г., решил получить за неразглашение данных материалов в газете «Капитал. День за днем» денежное вознаграждение.

На основании информации о вышеуказанных фактических обстоятельствах следствие обвинило Губейдуллина Р.Р. и Склярву А.Л. совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 204 УК РФ – коммерческий подкуп.

Особенностью данной статьи является то, что объектом преступления являются отношения, складывающиеся в сфере деятельности как коммерческих, так и некоммерческих организаций, нормальный порядок управления ими, установленный действующим законодательством, а также уставами, договорами, положениями, иными учредительными документами этих организаций. Иными словами, преступное действие, предусмотренное ч.4 ст.204 УК РФ должно нарушать интересы возглавляемой лицом коммерческой или некоммерческой организации, а не лица, передающего денежные средства, либо лица, от имени и в интересах которого такие денежные средства передаются. Потерпевшим по этому составу так же выступает коммерческая организация, чьи законные права и интересы нарушены неправомерными действиями должностного лица.

В настоящей же ситуации, ни Губейдуллин Р.Р., ни Склярова Л.А. не действовали вопреки интересам ООО «Издательство «Капитал». Никакого ущерба указанной организации действия Губейдуллина Р.Р. и Скляровой Л.А. не причинили.
Тем не менее, первоначально в суд обвинительное заключение поступило именно с квалификацией по п. «в» ч.4 ст. 204 УК РФ в отношении Губейдуллина Р.Р., и по ч.5 ст.33, п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ – в отношении Скляровой Л.А.

Из суда дело неоднократно возвращалось прокурору из-за содержащихся в нем недостатков, препятствующих вынесению правосудного приговора. Следствием была предпринята попытка переквалифицировать на более тяжкое преступление, «Вымогательство».

10 мая 2011г. следователем отдела №1 следственной части Главного следственного управления при ГУВД по СО Егориным Г.Н. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Губейдуллина Р.Р. и Скляровой А.Л. за отсутствием в деянии состава преступления.

Наиболее полно и последовательно суть этого дела изложена в статье РИА «Новый регион»:
Екатеринбург, Ноябрь 11 (Новый Регион, Елена Васильева) – Почти три года назад, в феврале 2008 года в Екатеринбурге разразился громкий скандал. Бывший депутат Госдумы РФ Евгений Зяблицев обвинил сотрудников газеты «Капитал» в вымогательстве. Якобы, те попросили у в очередной раз куда-то избиравшегося Зяблицева деньги за неопубликование компрометирующей его информации. ОБЭП ГУВД возбудило уголовное дело, провело выемку документов и компьютеров из редакции «Капитала», генеральный директор издания Рустам Губин и его сотрудница Анастасия Склярова были задержаны и несколько дней провели в камере предварительного заключения. Журналистское сообщество требовало освободить коллег, представители ГУВД Свердловской области распространяли громкие заявления о необходимости наказания преступников.

С тех пор пришло много месяцев, однако очевидного исхода того дела нет до сих пор. «Новый Регион» решил разобраться в вопросе и рассказать о том, что сейчас происходит с громким делом. Все подробности – в материале агентства.
 
 
 
 

Из истории вопроса
3 года назад в феврале 2008 года Рустама Губейдуллина (Губина – прим. НР) и его сотрудницу Анастасию Склярову обвинили в коммерческом подкупе (статья 204 УК РФ) и на 2 суток помещали в ИВС. Дело появилось в разгар выборов по заявлению помощника кандидата в депутаты Евгения Зяблицева. Проведя расследование, следователь ГСУ ГУВД Свердловской области Александр Порозов впервые отправил уголовного дело в суд в сентябре 2008 года. Суд в начале 2009 года вернул дело, указав на процессуальные ошибки, допущенные следователем. В мае 2009 года следователь Порозов во второй раз направляет дело в суд. В ноябре 2009 года Октябрьский суд повторно возвращает дело следователю, указав на грубые нарушения, допущенные обвинением. В августе 2010 следователь Порозов решает произвести странное процессуальное действие: не снимая прежнее обвинение, он переквалифицирует уголовное дело в более тяжкую 169 статью «Вымогательство». И в мае 2010 г. следователь в третий раз отправляет уголовное дело в суд. В августе 2010 года судья Октябрьского суда в третий раз возвращает уголовное дело следователю с указанием на сразу несколько нарушений УПК. Это решение позже подтвердил и областной суд. Из указанной хронологии очевидны ошибки следователя Главного управления ГУВД Свердловской области, факторы затягивания уголовного дела.

Доказать статью 204 УК РФ «Коммерческий подкуп» (по этой статье обвиняемые задерживались) Порозов так и не смог. Преступление после двухлетнего расследования было переквалифицировано по более тяжкой статье «Вымогательство».
 
 
 
 
 
 
Что с делом на сегодняшний день
27 октября 2010 года Свердловский областной суд оставил в силе решение Октябрьского районного суда о возврате уголовного дела в отношении бывшего директора газеты «Капитал» Рустама Губина и сотрудницы газеты Анастасии Скляровой следователю. Это решение стало ключевым в скандальном деле. Следователь ГУВД Свердловской области не только не смог доказать виновность обвиняемых, но и фактически продемонстрировал свой непрофессионализм. Уже в третий раз суд указал на голословность обвинения. Таким образом, дело, которое появилось в самый разгар политических выборов (заявитель – скандально известный кандидат в депутаты Евгений Зяблицев), затягивающееся несколько лет следственным управлением ГУВД, зашло в тупик. Между тем, в самом деле, в ходе процесса выяснились все обстоятельства событий. В том числе и связь между Евгением Зяблицевым и рядом сотрудников ГУВД Свердловской области.

«Самое интересное, что в суде заявитель не смог объяснить, как он подал заявление и попал в здание ГУВД, а позже, опять-таки в суде, один из руководителей службы безопасности Зяблицева рассказал, что это он «отвез заявление». А теперь попробуйте подать заявление за кого-то в любом отделении милиции и все поймете. Очевидно, что ключевую роль в возбуждении уголовного дела сыграл Владимир Тимофеев – тогда начальник отдела ОБЭП ГУВД области. Тимофеев совместно с службой безопасности Зяблицева проводил все оперативные действия, задержания. Проводя допросы, без перерыва с 12 дня до 9 вечера пытался заставить написать признательные показания. Найдя в офисах медиа-холдинга тексты программ об известных персонах, именно Тимофеев продезинформировал руководство ОБЭП и ГУВД области, что это «папки с компроматом». Милиционеры даже начали их описывать. В результате в разгар выборов начальник ОБЭП давал очевидно ложные телевизионные заявления о том, что мы «задержаны с поличным» и «прикрыта точка по торговле компроматом». Все это естественно не соответствовало действительности. Дело возбудили, что называется, не разбираясь в обстоятельствах и очевидно пытаясь выполнить чьи- то указания», – рассказал «Новому Региону» Рустам Губин.

«Если говорить о нарушениях очевидных, но не влияющих на существо дела – это, в первую очередь, фальсификация доказательств, совершенная правоохранителями. Из протоколов следственных действий явствует, что сотрудники милиции проводили оперативные мероприятия, направленные на фиксацию передачи денег, при этом, как положено, приглашали с улицы прохожих в качестве понятых. Всего – шесть человек. Понятые представлены как обычные прохожие, приглашенные с улицы. В суде же выяснилось, что все понятые – работники Зяблицева, и для участия в следственных действиях были доставлены службой безопасности Зяблицева с ведома УБЭП на одной машине. Таким образом, протоколы их допросов в части того, что они случайные прохожие – явная фальшивка. Но, почему-то, никто не наказан, а следователь ГСУ ГУВД Александр Порозов, в очередной раз направивший дело в суд, даже попытался прикрыть коллег-фальсификаторов, передопросив понятых в том смысле, что их не так поняли», – считает адвокат Губина Сергей Колосовский.

«Сотрудники ОБЭП даже не скрывали заинтересованности в деле. Та быстрота, с которой нас закрыли, возбудили в 12 ночи уголовное дело и пытались выдать в СМИ картину получения взятки и гор компромата – все это не красит офицеров органов внутренних дел. Вообще это прецедент, когда офицеры милиции стали пиарщиками одиозного кандидата! Если бы указанные милиционеры защищали интересы граждан как интересы господина Зяблицева – им бы не было цены! В ходе процесса все это стало очевидно», – уверен Губин.

«Если говорить о сути дела – то прокуратура и следователь стремятся от нее уйти. Суть в том, что не было никакого подкупа – денежные средства, полученные от Зяблицева, были сданы в бухгалтерию для выплаты заработной платы журналистам. Не было и вымогательства, поскольку предметом переговоров между газетой «Капитал» с одной стороны, и Зяблицевым с другой, было отнюдь не распространение каких-то особо негативных сведений о Зяблицеве. В действительности в ходе судебного заседания всем стало очевидно, что стороны вели переговоры об участии конкретного СМИ в предвыборной компании на стороне Зяблицева. В ходе этих переговоров начальник предвыборного штаба Вишневский деньги и заплатил, но при этом заранее решил их вернуть через милицию (деньги возращены) и устроить пиар-компанию безвозмездно», – заявляет Колосовский.

По словам Колосовского, первоначально на переговорах обсуждался вопрос о работе медиа-холдинга в рамках предвыборной кампании вообще, пресс-секретарь Зяблицева Вишневский спровоцировал менеджера Склярову – перевел разговор в плоскость наличия предложений от конкурентов и конкретных материалов против его шефа. После этого под руководством зам. начальника службы безопасности Зяблицева сотрудники кандидата записываются понятыми, проводят «ак бы оперативный эксперимент», фиксируют «как бы передачу денег», после чего именно Вишневский делает рассылку во все СМИ по данному факту.

«То есть проводит предвыборную пиар-кампанию, только бесплатно. Объективно эта ситуация полностью соответствует имиджу обиженного помощника бедных, который создавал себе Зяблицев на выборах», – резюмирует защитник. Он также отметил, что в суде Вишневский признал, что именно он освещал разразившийся скандал в различных СМИ.
 
 
 
 
 
 
 
Что для следствия Конституция – выяснилось в суде
Как рассказал Сергей Колосовский, двухлетнее «маринование» дела вкупе с переквалификацией статьи привело к другим не менее значимым последствиям. «Полностью изучив позицию и доказательства стороны защиты в суде, следствие переделывает обвинение на совершенно другой формальный состав – ст. 163 УК, от которого, теоретически, мы могли бы защищаться совершенно иначе. Проблема не только в том, что обвинение ужесточили. Проблема еще и в том, что обвинение предъявлено по другим фактическим обстоятельствам, от которых и защищаться нужно было по-другому. А у нас ведь состязательность и равноправие в кодексе записаны. Ст. 123 Конституции – равноправие сторон. То есть – дело пришло в суд, все выложили карты – второй попытки ни у кого быть не должно. Формально это закреплено: КС 18-П от 8.12.2003 г. – возвращение дела прокурору не предполагает восполнение неполноты следствия или дополнение ранее предъявленного обвинения. Подтвердил Верховный суд – Пленум от 22.12.2009 г. – не допускается восполнение неполноты обвинения», – рассказал «Новому Региону» защитник.

Очевидно, что у следователя ГУВД области и далее есть возможность «волокитить» дело, отправляя его бесчисленное количество раз в суд – уверены Губин и его адвокат. Правда сейчас в ГУВД Свердловской области назначен новый начальник, в стране стартовала реформа МВД, призванная, в числе прочего, прекратить вольное обращение с законом в рядах российских правоохранителей.

© 2011, «Новый Регион – Екатеринбург».

Скачать Постановление о прекращении уголовного дела от 10 Мая 2011г.

О прекращении данного уголовного дела читайте также на сайтах информационных агентств « Ура.ру » и « Коммерсантъ.ru ».

Эту страницу ещё никто не комментировал. Добавить комментарий.