20 сентября 2012

Среди налогоплательщиков, которым по результатам налоговых проверок были доначислены налоги, пени и штрафы, мало таких, которые согласны с доначислениями. Желание не платить в этой ситуации вполне объяснимо, та как обусловлено естественным желанием защитить свою собственность. А поскольку зачастую результат налоговой проверки угрожает не только имущественному благосостоянию налогоплательщика, но и, в перспективе, – свободе передвижения (по причине того, что решение налогового органа может лечь в основу дела, которое будет рассматривает орган правоохранительный), оспаривание решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения становится «делом жизни».

Но только лишь оспаривание решения налогового органа в арбитражном суде является недостаточным. Подача соответствующего заявления в суд не приостанавливает действие оспариваемого решения, а в силу, например, существенности доначисленных сумм, их взыскание может привести к краху предпринимательской деятельности налогоплательщика. Кроме того, иногда лицо готово заплатить недоимку, но не сейчас и не все сразу, а воспользоваться формами изменения сроков уплаты налога (отсрочка, рассрочка…) весьма затруднительно.

В этих случаях доступным и законным способом защиты своих расчетных счетов от преждевременного опустошения будет являться подача в арбитражный суд заявления об обеспечении иска. Очевидно, что такое заявление должно быть мотивированным.

Какие доводы следует излагать в своем заявлении?
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает обращение с заявлением об обеспечительных мерах одновременно заявлением об оспаривании решения налогового органа или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Но поскольку удовлетворение ваших требований в части обеспечительных мер будет выражаться, по сути, в запрете совершать действия по взысканию сумм по спорному решению, адресованному налоговому органу, целесообразно обратиться с заявлением об обеспечении после получения требования об уплате налога, пени и штрафа. Приложив указанное требование к своему заявлению вы докажете РЕАЛЬНОСТЬ самой угрозы причинения вам значительного ущерба.

2. Обеспечительные меры принимаются в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. То есть необходимо доказать ЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ возможных негативных последствий исполнения налоговых органом своего решения. Сам факт взыскания спорной суммы – это …, нехорошо, но к категории «значительность» отношения не имеет. Фактически суд необходимо убедить, что взыскание в бесспорном порядке спорной, установленной налоговым органом в одностороннем порядке задолженности по оспариваемому решению приведет в итоге к исключению из ЕГРЮЛ вашей замечательной и неповторимой организации.

Средствами убеждения могут служить:
- наличие у налогоплательщика арендуемых площадей, в связи с чем имеются обязательства ежемесячно уплачивать арендную плату в установленные сроки, нарушение которых влечет начисление пени. Просрочка оплаты по договору аренды может также повлечь его расторжение в одностороннем порядке арендодателем, а это уже чревато более серьезными для арендатора последствиями. Равным образом можно сослаться на договоры электроснабжения, поставки газа и т.п., тем более если налогоплательщик – производственная организация;
- наличие кредитов, размер платежей по ним, размер санкций за нарушение сроков уплаты платежей по кредиту, наличие обеспечительных мер по кредитным обязательствам, возможность у кредитора досрочного расторжения договора;
- наличие соглашения об овердрафтном кредите, который требует поддерживать определенные обороты по счету, опасность отказа в получении такого кредита в дальнейшем;
- отсутствие свободных денежных средств на расчетных счетах, специфика деятельности налогоплательщика, характеризующаяся значительными расходами и небольшой доходностью;
- наличие задолженности перед поставщиками товаров, работ, услуг, непогашение которой может привести к инициированию поставщиками процедуры банкротства;
- наличие с основными поставщиками договоренности об оплате товаров, работ, услуг с отсрочкой платежа;
- наличие большого штата сотрудников и, соответственно, значительного в денежном выражении фонда оплаты труда;
- осуществление опасных производств, требующих, к примеру, услуг по охране. Отсутствие денежных средств у налогоплательщика в этом случае может быть чревато невозможностью обеспечить такую охрану. Еще лучше, с позиции обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, осуществление налогоплательщиком вредных производств, требующих поддержание определенных систем и механизмов. Экологическая обстановка в регионе – весомый аргумент;
 - сезонный характер деятельности налогоплательщика, ее высокая социальная значимость. В этом случае изъятие из оборота любой суммы, а тем более значительной, а тем более в пик сезона, приведет к нарушению производственного цикла в целом.
И другие аналогичные по направленности доводы. В любом случае каждый довод должен быть документально подкреплен и не допускать двоякой оценки. В качестве примера необдуманности представления доказательств можно сослаться на судебный акт Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1124/2012: «кроме того, выдача заявителем кредитов физическим лицам в суммах, сопоставимых с оспариваемыми, свидетельствует о том, что отвлечение аналогичных сумм не ставит предприятие в тяжелое финансовое положение и не влечет для него каких-либо негативных последствий».

При этом нужно четко уловить грань между обоснованной бедностью и объективной неплатежеспособностью.

Содержанием последнего абзаца мы подошли к третьему требованию, предъявляемому к заявлениям об обеспечении иска.

3. Принятие обеспечительных мер носит срочный и ВРЕМЕННЫЙ ХАРАКТЕР, направлено на предотвращение возможного причинения обществу значительного ущерба и не должно привести к неблагоприятным последствиям для бюджета. Согласно позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер суду необходимо убедиться, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств, необходимых для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Следовательно, налогоплательщику необходимо обосновать, что при вынесении решения не в его (здесь надо перекреститься) пользу, налоговый орган не утратит возможность получить доначисленные суммы. Данное обстоятельство нужно и можно подтвердить наличием основных средств (которые не ограничиваются компьютером Спектрум), достаточных для удовлетворения требований налогового органа, а также оборотами по расчетным счетам. 

4. Обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может ЗАТРУДНИТЬ или СДЕЛАТЬ НЕВОЗМОЖНЫМ исполнение судебного акта.

На наш взгляд, это самая сложная часть заявления на обеспечительные меры, поскольку носит теоретический характер и обосновывается умозаключениями.

В частности, возможно указать на природу заявления об оспаривании решения налогового органа - нематериальный иск о признании недействительным ненормативного акта государственного (налогового) органа (глава 24 АПК РФ). Суд при принятии решения по такому заявлению вопросы возврата средств и (или) имущества, взысканных с налогоплательщика по оспоренному решению налогового органа, признанному судом недействительным, не разрешает. При этом в части 7 статьи 201 АПК РФ указано на немедленное исполнение решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов.

5. Обеспечительные меры должны быть СОРАЗМЕРНЫ заявленному требованию. Вопрос о соразмерности обеспечительных мер по налоговым делам не является сложным. Фактически, в большинстве случаев, налогоплательщик лишь должен понимать, что обеспечительные меры суд примет только в пределах оспариваемых сумм. То есть: если решение, которым доначислены миллионы рублей по различным налогам, оспаривается, например, лишь по штрафу в размере 100 000 рублей, в этой части вы и можете претендовать на получение обеспечительных мер, поскольку с остальной суммой вы фактически согласились.

Если с первого раза обеспечительные меры получить не удалось, внимательно прочитайте, в том числе между строк, определение об отказе в обеспечении иска. С большой долей вероятности суд укажет на те недостатки и недочеты, исправив которые (посредством подачи нового заявления на принятие обеспечительных мер) вы, возможно, получите необходимые обеспечительные меры. Количество обращений в суд с заявлением об обеспечении ограничено лишь вашими финансовыми возможностями (в размере государственной пошлины, которую нужно уплачивать каждый раз при обращении с соответствующим заявлением) и настойчивостью. А настойчивость вознаграждается!   

Эту страницу ещё никто не комментировал. Добавить комментарий.