Взывай, если есть отвечающий тебе. 
ст.1 гл.5 книга Иова

На нашем сайте начинается длинная и трудная работа по анализу различных проблем, существующих в настоящий момент, в уголовном, налоговом, гражданском законодательстве  нашей страны. Нечто вроде социального проекта, в ходе реализации которого просим всех желающих высказываться по существу. А поскольку все мы сталкиваемся с проблемами правосудия – эта тема будет интересна всем.
 

Ты готов заплатить налоги – не надо, не отвечай!
Ничего особенного, просто я могу тебя услышать.

                             
     Порой со стороны появляется навязчивая мысль, возможно даже мнение, что работа адвоката по нудным уголовным делам в сфере экономической деятельности лишена романтизма, экстрима и еще чего-то такого. Так же можно рассуждать, взирая на спящего тигра в клетке в зоопарке и удивляться, чего же все твердят, что это очень грозное животное. Да он, просто кошечка, с наивными глазками.
    Представьте себе охотника, крадущегося по лесам и болотам Свердловской области и не только за каким-нибудь кабанчиком, проверяя заранее подготовленные кормушки, внимательно изучающего свежесть следа, разбрасывающего ложные свидетельства пребывания человека с целью сужения ареала предсмертной жизни животного. Этот охотник знает, когда и где прозвучит один и единственный выстрел. Возможно, это будет не сегодня и не завтра, но он будет. Со стороны это скучное занятие, но охотник проводит все это время в предчувствии этого выстрела, испытывая приятное мелкое ощущение нервозности кончиками пальцев. Напряжение плавно нарастает, выстрел, и чувство эйфории медленно откатывается обратно. 
    Нет диких плясок под Луной или под безлунным небом. Радость победы есть и есть чувство начала новой охоты.
    Декорации другие, другое единение с природой, суть едина! Вот об этом и поговорим.
   

    04 августа 2009 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Наливайко М.А. по факту уклонения от уплаты налога на доходы физического лица (далее по тексту - НДФЛ) за 2007 года в ИФНС по Октябрьскому району г.Екатеринбурга на общую сумму 130 000 рублей.
    Далее при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы сумма уклонения от уплаты налога выросла до 20 426 125 рублей.
    В Октябрьский суд г.Екатеринбурга уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в мае 2010 года.

Суть обвинения:

    13.08.2007г. гр.Наливайко М.А. заключил с ООО «Юнит-Ком» шесть договоров участия в долевом строительстве, на общую сумму 198.354.255, 16 рублей, согласно которых Застройщик – ООО «Юнит-Ком» обязался в срок до июля 2009 года построить здание, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Р.Люксембург-Декабристов, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику – Наливайко М.А.
    05.12.2007г. Наливайко М.А. подал заявку на приобретение инвестиционных паев фонда – Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости (ЗПИФН) «Царский мост» в управляющую компанию – ООО «Управляющая компания СГБ» в размере 371.218.974 рубля, в том числе имущество в сумме 365.380.260 рублей и денежные средства в размере 5.838.714 рублей.
    Наливайко М.А. принял меры к оценке имущества, которое в последствии внес в фонд. Стоимость прав требования на все нежилые помещения определена в размере 365.380.260 рублей.
    В целях оплаты за паи ЗПИФН «Царский мост» Наливайко М.А.  заключил с управляющей компанией фонда соглашения об уступке прав требования на общую сумму 365.380.260 рублей. Примечание:  оплата по договору купли-продажи паев была осуществлена в форме передачи прав требования по договору долевого участия в строительстве, фактически, в результате этой сделки (сделок) произошла замена стороны в договоре долевого участия в строительстве.
    Далее, Наливайко М.А. 25.12.07г. заключил договор купли-продажи ценных бумаг (паев инвестиционного фонда) с ЗАО «Свердловский губернский банк», согласно которого продал инвестиционные паи в количестве 293.000 штук по цене 1000 рублей за шт. Денежные средства в полном объеме  в размере 293.000.000 рублей перечислены на счет физ.лица Наливайко М.А.
    26.12.07г. Наливайко М.А. заключил еще один договор купли-продажи ценных бумаг в количестве 56.218,974 штук по цене 1 000 рублей за шт. Денежные средства в размере 56.218.974 рубля были перечислены на текущий счет физ.лица.
     При этом правоохранительный орган делает вывод о том, что по указанным договорам Наливайко М.А., как физическое лицо, получил доход в размере 349.218.974 рубля в результате совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, который в соответствии с п.1 ст.214.1 НК РФ, учитывается при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами, включая паи паевого инвестиционного фонда. С учетом документально подтвержденных расходов в размере 198.354.255,16 рублей сумма дохода Наливайко составила 145.021.408,84 рубля, с которого последний обязан исчислить и уплатить НДФЛ в бюджет в размере 20 426 125 рублей.
    Данные обязанности налогоплательщик Наливайко М.А. не выполнил и подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст.198 УК РФ.
    24 мая 2010 года судья Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области по итогам предварительного слушания вынес постановление о возврате уголовного дела прокурора, указав, «что диспозиция ст.198 УК РФ является бланкетной и требует обращения к нормам налогового законодательства».
    Приводятся только выдержки из постановления:
«Как усматривается из обвинительного заключения, следователь не в полном объеме раскрыл существо обвинения применительно к вопросу о нормах налогового законодательства, подлежащих применению по уголовному делу в отношении Наливайко М.А.
    Заявление со стороны защиты, что разные части обвинительного заключения основаны на различных редакциях ст.214.1 НК РФ, регулирующей особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами, что препятствует выработке линии защиты, ничем не опровергнуто со стороны обвинения».
«Заслуживают внимание и второй довод защиты, касающийся невозможности реального выполнения обвиняемым требований закона, которые могут послужить основанием для прекращения в отношении его уголовного дела.
    Уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 198-199.1 УК РФ, прекращаются по основаниям, предусмотренным ст.24 и ст.27 настоящего Кодекса, а также в случае, если до окончания предварительного следствия ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления, возмещен в полном объеме. В целях настоящей статьи под возмещением ущерба понимается уплата в полном объеме следующих сумм: недоимки в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ. 
    Вместе с тем, такая возможность в силу прямого указания закона возникает у лица лишь в случае, если размер недоимки установлен налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившим в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ».
   На момент предварительного слушания налоговый орган никакого решения не принял, сумму не исчислил, таким образом, следователь не предоставил Наливайко М.А. реальной возможности использовать свое право  путем восполнения действий, являющихся основанием для прекращения уголовного дела. Самостоятельно исчислить сумму ущерба он не может, данным правом воспользоваться не может.
    С учетом изложенного уголовное дело в отношении Наливайко М.А. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
    Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда вышеуказанное  постановление оставила без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
    После возвращения уголовного дела Октябрьская ИМНС г.Екатеринбурга Свердловской области провела выездную налоговую проверку физического лица за 2007 – 2008 годы по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
    В акте выездной налоговой проверки  физического лица – Наливайко М.А. отсутствует какое-либо упоминание о применении порядка определения налогооблагаемой базы на основании ст.214.1 НК РФ. Просто указаны общие статьи главы 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц». Более того, в акте определены , по версии налоговиков, правовые основы обременения гражданина налогов, указав на формулировку «иные доходы».
 
Неправильное применение налогового законодательства:

    Вывод о размере НДФЛ за 2007 год в результате получения дохода от продажи паев инвестиционного фонда не соответствует материалам проверки, проведенной управлением по борьбе с налоговыми преступлениями. При этом указывается, что в результате двух сделок Наливайко продал паи в количестве 349 218,974 шт. по цене 1000 рублей за 1 шт. за 349 218, 974 рубля. 

Данные обстоятельства требует пояснения:
 
1.    Наливайко М.А. на момент совершения сделок по продаже паев являлся владельцем паев инвестиционного  фонда в количестве 371.218.974 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, за что произвел оплату в размере 371.218.974 рубля (на этой же позиции настаивает и следствие).  Нетрудно установить, что Наливайко, продав паи фонда,  по номинальной стоимости никаких реально доходов получить, не мог.
2.    Для наглядности:   371 218 974 – 371 218 974 = 0
    Утверждение о том, что Наливайко М.А. произвел документально подтвержденные расходы на приобретение паев лишь в размере 198.354.255,16 рублей противоречат самому постановлению о привлечении Наливайко М.А. в качестве обвиняемого, первичным документам, предоставленным для проведения проверки, поскольку из вышеперечисленных документов следует, что обвиняемый передал имущественные права в оплату паев на сумму в размере 365.380.260 рублей и денежные средства в размере 5.838.714 рублей. В силу положений п.3 ст.214.1 НК РФ  «доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, определяется  как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение» (в редакции ФЗ РФ от 30.12.06г. №268-ФЗ, действовавшей до 01.01.2008г.)
    Следующее утверждение, что документально подтвержденными расходами на приобретение паев является оплата договоров долевого участия Наливайко М.А. за 198.354.255, 16 рублей не подтверждается первичными документами и иными документами, предоставленными для проведения проверки, согласно которых Наливайко М.А. произвел оплату паев инвестиционного фонда путем передачи имущественных прав в размере 365.380.260 рублей и денежными средствами в размере 5.838.714 рублей.
    В акте ревизии УНП при ГУВД по Свердловской области приводилась редакция НК РФ, которая действовала с 1 января 2008 года (ФЗ РФ №216-ФЗ от 24.07.2007г.)  и никак не могла распространяться на события декабря 2007 года. Предыдущая редакция НК РФ предусматривала, что к расходам в этом случае относятся суммы, уплачиваемые продавцу в соответствии с договором.
    Кроме того, необходимо принимать во внимание, что ФЗ РФ № 216-ФЗ измен перечень доходов, учитываемых при определении налоговой базы от операций с ценными бумагами – в данном перечне доходы от купли-продажи инвестиционных паев заменены на доходы от погашения инвестиционных паев.  
    Таким образом, расходы гр. Наливайко М.А. составляют 1000 рублей за один пай. По той же цене и произошла реализация паев. Разница между ценой реализации и размером затрат равна 0.
    Принципиальная ошибка состоит в том, что под затратами на приобретение паев принята не стоимость переданных имущественных прав по долевому участию в строительстве в размере 365 млн. рублей, а сумму затрат на приобретение этих прав, которые сами по себе не имеют никакого отношения к определению налогооблагаемой базы в порядке ст.214.1 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2008г.
3.    В действительности Наливайко М.А. получил доход  не от реализации (погашения) паев инвестиционного фонда, а от реализации своих имущественных прав в размере 198 млн. рублей путем реализации последних по цене за 365 млн. рублей с учетом переоценки (отчет об оценке стоимости). Другими словами объектом налогообложения и источником получения дохода является совсем другая сделка, налоговая база которой не определена и не подпадает под порядок определения налоговой базы по ст.214.1 НК РФ.
4.    В заключение судебного эксперта указано, что при определении налоговой базы по операциям с ценными  бумагами учитываются доходы и далее ст.214.1 изложена в редакции Налогового Кодекса РФ, действующего с 1 января 2008 года ФЗ РФ №216-ФЗ). Особенностью этой редакции является в ведение нового правила, в соответствии с которым при реализации и погашении инвестиционных паев, выданных управляющей компанией, и полученных налогоплательщиком при внесении имущества (имущественных прав) в имущество паевого инвестиционного фонда, расходами на приобретение инвестиционных паев признаются расходы на приобретение имущества (имущественных прав), внесенного в имущество паевого инвестиционного фонда. ( Брызгалин А.В., Бердник В.Р., Головкин А.Н. Комментарий к НК РФ, а также другие именитые авторы налоговых кошмариков).
    Вывод налогового органа, согласно которого «полученная разница в изменении стоимости оцениваемых объектов недвижимости (нежилых помещений) не является фактическим произведенным расходом Наливайко М.А. по приобретению паев» необоснован - отсутствует какая-либо  ссылка на нормы налогового законодательства, обосновывающие позицию эксперта. 
    Редакция НК РФ с 1 января 2008 года проверяющие уклонились от   объяснения порядка определения налоговой базы и учета расходов с целью определения дохода, полученного Наливайко М.А. за 2007 год.
    В итоге: порядок определения налоговой базы при реализации (погашении) инвестиционных паев с учетом расходов на приобретение этих паев, в том числе и расходы на приобретение имущества (имущественных прав), внесенных в имущество паевого инвестиционного фонда был определен ФЗ РФ № 216-ФЗ от 24.07.2007г., вступившим в силу в этой части с 1 января 2008 года.
    Выводы проверяющих по результатам проведения проверки противоречит основным принципам налогового законодательства. Так,  п.6. ст.3 НК РФ гласит, что «При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить».
    В случае с Наливайко М.А. такой порядок был определен с 1 января 2008 года и не может распространяться на более ранний период.
п.2 ст.5 Налогового Кодекса РФ определено, что акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщика  или плательщиков сборов, обратной силы не имеют.
    Поскольку Наливайко М.А. приобретает права по договорам долевого строительства в размере, определенном в ряде сделок, 198 млн. рублей в августе 2007 года, в ноябре того же года производится переоценка этих прав с целью реализации по рыночной цене. Такая цена определена – 365 млн. рублей. Разница между приобретением и реализацией составляет примерно 167 млн. рублей. Вопрос, – какой нормой налогового законодательства увеличение стоимости в данном конкретном случае считается доходом и где определен порядок налогообложения этой разницы, сложившейся в результате переоценки прав долевого участия в строительстве. Если нет, то в пользу налогоплательщика. Консультационная группа - ООО «Аудиторская фирма «Магнат» четкого ответа в законодательстве не установила;
    - и самое безобидное (при этом главное) – в результате какой сделки Наливайко мог потенциально получить доход и, соответственно, какой порядок определения налогооблагаемой базы в этой ситуации подлежит применению.
 
Примечание: только в редакции ст.214.1 НК РФ, действующей с 01.01.2008г., впервые появилось в гл.23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц»   понятие имущественных прав. Более того, до настоящего времени п.2 ст.38 НК РФ выделяет (или разделяет) понятия имущественных прав в НК от определения, которые содержаться в ГК РФ.

Здесь, именно в этом месте, мне самому становится интересно, кто же дочитал этот материал до этого момента. Поскольку налоговый детектив только начинается и все, что вы читали до этого, не имеет никакого принципиального значения.
Знающий, да   поймет, а терпеливый точно дойдет!
Адвокат, Мелихов А.В.
Эту страницу ещё никто не комментировал. Добавить комментарий.